Reino Unido cedió el control del territorio usurpado a Mauricio y abrió el debate sobre el estatus de Malvinas. Alison Blake dijo que los contextos de ambos archipiélagos “son muy diferentes”. Cómo impacta el histórico precedente en el reclamo argentino.
La gobernadora ilegítima de las Islas Malvinas, Sándwich y Georgias del Sur, Alison Blake, se refirió a la reciente renuncia del Reino Unido a la soberanía de Chagos en favor de la República de Mauricio. Con una serie de condiciones, Londres puso fin a su último enclave colonial en África, una decisión que no solo es considerada un hito en la diplomacia, sino que reavivó el debate por la soberanía de las Islas Malvinas.
En un comunicado emitido el pasado jueves, Blake admitió que “existen preocupaciones” luego del acuerdo firmado con la Mauricio, luego de que un fallo de la Corte Internacional de Justicia lo obligara a devolver el territorio que usurpado a mediados de los 60 en pleno proceso de descolonización de África y con el fin de establecer una base militar.
Qué dijo la gobernadora de facto de Malvinas
“Soy consciente de que puede haber preocupaciones, ya sea entre la comunidad de las Islas Malvinas o entre otros, sobre una posible lectura sobre las Islas Malvinas”, dijo la enviada de Londres a Malvinas, en un comunicado que generó revuelo en las redes sociales.
Los reclamos de Argentina y Mauricio tienen puntos en común, como el desplazamiento forzoso de las poblaciones locales al momento de la usurpación. Consciente del impacto que esta decisión podría tener en el marco de las negociaciones por la soberanía de las Islas del Atlántico Sur, Blake fue categórica al reafirmar la postura británica.
“Quiero asegurarles que los contextos jurídicos e históricos del archipiélago de Chagos y de las Islas Malvinas son muy diferentes”, continuó Blake, quien fue designada en el cargo en 2022.
Además, la representante británica en Malvinas volvió a insistir con el argumento del Reino Unido para sostener la ocupación ilegal de las islas: la “autodeterminación” de los isleños, un argumento cuestionado a nivel internacional por tratarse de una potencia colonialista que echó a la población local en 1833 e implantó población británica para ejercer la ocupación efectiva del espacio.
“Los ministros del Reino Unido han sido muy claros durante todo el proceso en el sentido de que el Reino Unido no aceptará nada que suponga el riesgo de poner en peligro la soberanía en los territorios de ultramar. El gobierno del Reino Unido mantiene su compromiso de defender el derecho a la autodeterminación de los habitantes de las Islas Malvinas, y el compromiso inquebrantable del Reino Unido de defender su soberanía sigue intacto”, expresó Blake.
El caso Chagos y sus implicancias internacionales
El acuerdo sobre Chagos, considerado un hito en la diplomacia internacional, contempló la devolución del archipiélago a Mauricio, un territorio en el Océano Índico que estuvo bajo control británico desde 1965, cuando Reino Unido estableció en Diego García, la isla principal, una base militar conjunta con Estados Unidos.
Se produjo después de años de negociaciones entre Reino Unido y Mauricio, que fueron precedidas por un fallo en 2019 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que instó a Reino Unido a devolver el control del archipiélago a Mauricio. Aunque la CIJ respaldó el reclamo, Reino Unido mantuvo su postura de conservar la base militar en Diego García.
El tratado estableció que Reino Unido conservaría el control de Diego García durante un período inicial de 99 años, una extensión que no afectaba la capacidad de los isleños de regresar, salvo en la isla de Diego García. La promesa de implementar un programa de reasentamiento para los isleños de Chagos, excluyendo Diego García, fue vista como un paso positivo, aunque aún quedaron dudas sobre su implementación.
El impacto del acuerdo en la causa Malvinas
El comunicado de Blake sobre el estatus de Chagos generó un sinfín de reacciones. Una de las voces más destacadas fue la del destacado jurista y experto en derecho internacional, Marcelo Kohen. El experto en la cuestión Malvinas, que también colaboró en la opinión consultiva que llevó a la CIJ a reconocer la soberanía de Mauricio sobre Chagos, respondió al comunicado de Alison Blake.
“Curioso que, al igual que en el caso de las Malvinas, el Gobierno del Reino Unido repitió una y otra vez que “no tiene ninguna duda sobre la soberanía británica sobre el archipiélago de Chagos”, fue la respuesta de Marcelo Kohen al comunicado publicado en X.
Por otro lado, el anuncio sobre el archipiélago de Chagos llegó en un momento particular para las relaciones bilaterales entre Argentina y el Reino Unido, a semanas de una reunión entre la canciller argentina Diana Mondino y su par británico David Lammy.
En dicha reunión se alcanzó un acuerdo de cooperación, que fue interpretado por algunos sectores como un avance hacia una mayor colaboración entre ambos países. Entre los puntos acordados, destacó la posibilidad de restablecer vuelos comerciales entre San Pablo y las Malvinas con una escala en Córdoba, así como la reanudación de las visitas de familiares de los caídos en la guerra de 1982 al cementerio de Darwin.
Sin embargo, este acercamiento fue recibido con críticas dentro del espectro político argentino, en especial por parte del kirchnerismo y, a contramano del relato libertario, de la vicepresidenta Victoria Villarruel, quienes cuestionaron las concesiones implícitas en el diálogo con el Reino Unido.
Debate de derecho internacional
El fallo de la Corte Internacional de Justicia que determinó la soberanía de Mauricio sobre Chagos generó un eco en Argentina, cuyo gobierno en ese entonces celebró la decisión, ya que consideraba que este tipo de situaciones de desmembramiento territorial podría tener implicaciones sobre el reclamo argentino por las Malvinas.
Si bien el caso de Mauricio se enmarca en el proceso de descolonización y difiere en ese punto del caso argentino, para distintos especialistas ambos presentan características similares. Principalmente porque las partes esgrimen que se trata de un territorio usurpado a otro Estado (Mauricio y Argentina), considerando que Reino Unido echó al gobernador argentino y a la población local en 1833 de las islas Malvinas, y luego implantó población (isleños con ciudadanía británica) que no constituyen un pueblo con derecho a la autodeterminación.
En 2017, Argentina hizo una presentación acompañando la postura de Mauricio, como un caso en la que la separación de un territorio tensiona y violenta los mismos principios que están en disputa en el reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, Sandwich del Sur y Georgias del Sur, según señaló en 2022 el abogado Omar Ruiz, magister en Relaciones Internacionales a PERFIL.
En ese sentido, el profesional mencionó que cuando Corte Internacional de Justicia ordenó restituir una parte del territorio que fue ocupado ilegalmente por el Reino Unido, considerado por Mauricio como invasor colonial ilegal, a otro Estado, aun cuando ese Estado tiene origen de autodeterminación, significa un aval al principio de integridad territorial, y constituye un destacadísimo antecedente para invocarlo en el caso Malvinas.
Fuente: PERFIL
