El abogado del ginecólogo acusado de mala praxis y abandono de persona, Dr. Raúl Paderne, dialogó esta mañana con Radio Nacional Ushuaia sobre el fallo absolutorio, a siete años de iniciado el proceso, si bien puede haber casación y definirse en el Superior Tribunal.
El letrado no cargó contra la familia ni la fiscalía, sino contra la jueza que votó en disidencia y sobre todo contra la perito del cuerpo médico forense de la Corte Suprema de Justicia, que fundamentó la existencia de una preeclampsia que no fue atendida por el Dr. Marcelo Torroba y derivó en la muerte de su paciente.
Paderne aseguró que “esperaba” esta definición del tribunal oral, si bien se dio con voto dividido, porque “uno va percibiendo en el debate cómo impactan en cada uno de los jueces determinados testimonios o determinadas pericias. La verdad lo preveía”, dijo, y admitió que “hay posibilidad de un recurso de casación por parte del Ministerio público”. Los fundamentos van a estar el jueves de la semana que viene y se le preguntó si es más probable revertir el fallo absolutorio al haber un voto dividido. “Yo tengo un profundo respeto por los jueces en general y por estos en particular”, dijo, pero cargó duramente contra “la disidencia de la Dra. Maiztegui Marcó, que es bastante asombrosa. Me cuesta mucho imaginar cómo pudo haber un voto en disidencia después de producida la prueba, pero tendrá sus razones y serán válidas de su punto de vista, por eso hay tres jueces”. “El voto en disidencia es una posibilidad donde quizás abreve el ministerio público si considera que va a cambiar la sentencia, pero me cuesta imaginarlo en este caso particular porque la prueba era muy contundente”, aseveró.
